From: Недиван
Subject: Радость и беспощадность научпопа
Подбираюсь к модели человека, как я ее понимаю. Сегодня рассказ про любовь к научно-популярной литературе и всяким объяснениям и моделям мира. Сначала про
Радостный научпоп
Я люблю научпоп: он приносит мне радость.
Например, много лет назад, когда я еще не читал научпоп, а читал в основном “Хроники Эхо” (перечитал пять раз!), я неудачно поел яичницы – и заболел через нее сальмонеллезом, с почечной недостаточностью, капельницами, нетрезвыми дежурными врачами и всем таким.
Сразу по выходу из больницы я, как дремучий невежественный человек, вступил в ЗППУСРОООСИПООЯ (общество “Зануды при первом удобном случае рассказывают окружающим об опасности сальмонеллеза и пользе отказа от яиц”). Если ты в обществе, надо выучить рэп-гимн: мол, немытая скорлупа разбивается, попадает в сковородку, и потом в вас втыкают прозрачные пластиковые трубочки. Контролировать в этом мире невозможно ничего, так что давайте на всякий случай мне лучше не омлет, а авокадо. Или вот я хлебушек съем.
Много лет с тех пор я побаивался сомнительных яичниц: после выхода из больнички тянет параноидально чистить любую скорлупу щеткой, мылом, щелочью и лимонным соком и заставлять это делать остальных.
Спустя много лет меня догнало и настоящее испытание: тогда одна примерно пятилетняя леди вошла в занимательный мир кулинарии. Пока этот мир крутится вокруг варки сосисок с воткнутыми в них спагеттинами, это очень весело. А дальше вот невесело: однажды утром только что проснувшийся участник ЗППУСРОООСИПООЯ увидел перед собой сковородку с первой самостоятельно сделанной ребенком яичницей. Юная леди объявила, что сделала ее специально для меня, и сейчас мне предстоит прямо спросонья заценить работу.
Нюанс испытания состоял в том, что вперемешку к слегка сырой и немного пригоревшей тройке яиц прилагался примерно миллион кусков скорлупы; надо было сделать вид, что мне лайк; и добрать все до конца, чтобы не вызвать сомнений; и даже не заикаться о том, мытые ли использованы в приготовлении блюда ингредиенты.
Канешно, Сарычева отправит своего ребенка через несколько лет в такой ситуации переделывать работу идеально,
но я-то под обычным сердцем ношу сердце человека-тряпки. И именно в то утро я понял, что такое искренний союз двух людей.
Искренний союз двух людей – это союз, полный снисхождения: один из вас терпеливо ест дрожащими руками неумелую яичницу со скорлупой, а вторая спустя полчаса терпеливо сидит на стуле при заплетании косы, не вертится и терпит от этих же неумелых ручищ заплетание волос с выдергиваниями.
И лишь спустя много лет я нашел успокоение сальмонеллезной фобии. И нашел как раз в научпопе.
В книжке Джулии Эндерс “Очаровательный кишечник” написано, что необязательно сдирать с яиц скорлупу наждачкой в попытке убить все сальмонеллы до единой – достаточно разбавить концентрацию бактерий в яичнице до того уровня, чтобы они не могли поднять в организме восстание, бархатную весну и набухание почек. Ну то есть примерно до 10 тысяч сальмонелл можно съесть разом и ничего. Это, конечно, все равно не очень крупное количество – размером примерно с 1/5 крупицы соли, но вполне себе нормальный порог, чтобы выдохнуть и мыть скорлупу нормально.
(Правда, в той же книжке Эндерс написано, почему лучше все-таки прожаривать яйца до 75 градусов, и любое мясо – тоже, но мы туда сейчас не пойдем, потому что этот текст не про пересказ книжки, и не про замену одних фобий на другие, а про радость от научпопа.)
* * *
Или вот я испытал радость, побывав на лекции Марии Фаликман.
Она рассказывала про человеческое зрение и восприятие, гештальты, мозг и изоморфизм.
Про изоморфизм я запомнил, что когда ваш любимый человек видит круг или квадрат, у него внутри мозга ненадолго появляется мааааленький такой круг или квадрат, и следы этого можно найти на фМРТ (“ф” - это не опечатка, а МРТ высокого разрешения):
Zurawel, Shamir, Slovin, 2016 – https://www.researchgate.net/publication/283447123_Reconstruction_of_shape_contours_from_V1_activity_at_high_resolution (англ.)
Раньше все смеялись над гипотезой изоморфизма. А теперь есть результаты эксперимента про то, что когда ваш друг видит фигуру, напоминающую М, то в маленькой области мозга у него появляется маааленькая мэшечка:
Polimeni et al. 2011, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3130346/ (англ.)
Мне как невежественному человеку это просто ВАУ.
Потому что сейчас я проникну вам в мозг и заставлю в нем появиться букву М:
Ну то есть вам, может быть, это не принесло радости, но я немного внутренне трепещу. Будет о чем рассказать знакомым во время завтрака за следующим бенедиктом. БенедиктоМ, муахаха! Очень тяжело остановиться, когда у тебя в руках такая супервласть. М-м-м-м-м.
Так, все. Поехали дальше.
(Хотя нет, не все. Прикиньте, когда вы смотрите на логотип МММ, он же тоже наверное ненадолго отпечатывается у вас в мозгу. Хотя это неточно.)
* * *
(Дальше в первоначальном тексте было про иллюзию с драконом и огненные каменные шары, но Сарычева прислала абсолютно справедливое письмо про то, что терпение читателей не безгранично и нельзя просто лить людям в уши все, что хочешь:
Люда, дарлинг, ты абсолютно права – и я переписал первую часть, как ты уже видишь.)
* * *
Есть такая известная оптическая иллюзия про картонного дракона, который следит за тобой, когда ты следишь за ним:
[
И эта иллюзия прекрасна, потому что для начала та же Мария Фаликман объясняет вот тут – https://postnauka.ru/faq/94763, что сбой в голове происходит из-за того, что мозг не умеет просто наблюдать, а активно строит образы. И что он постоянно старается устранить конфликты, но предпочитает видеть не то, что вокруг, а прошлый опыт.
А еще это прекрасно, потому что можно вгуглить “dragon optical illusion print out” , и что мы там увидим в углу? Кто бы сомневался, кисоньку:
Лично у меня тут только два вопроса:
1. Что, если я распечатаю эту выкройку кисоньки, вырежу, склею и покажу своей натуральной кошке дома – впадут ли они вдвоем в неотрывный бесконечный цикл наблюдений? Будут ли пялиться друг в друга, как два Дэвида Блейна? Надо срочно проверить, после публикации письма займусь.
2. Когда я смотрю на кошку, отпечатывается ли у меня в какой-нибудь области мозга фигура маленькой кисоньки, которую тоже можно зафиксировать на аппаратуре?
* * *
Это краткое содержание того, что забавляло меня несколько лет, до последнего года.
Была еще одна научная тема, которая не забавляла, а пугала своей бежалостностью – звездное небо над головой.
Мне иногда неуютновато ходить пьяным ночью: немного страшно оставаться один на один с тем фактом, что ты мчишься на огромном каменном шаре, который носится вокруг другого огромного огненного шара в чудовищной пустоте с невообразимой скоростью.
Мое внутреннее пьяное млекопитающее хотело бы знать про это поменьше, поэтому я беру такси (и на случай непредвиденных обстоятельств у меня в телефоне три разных такси-приложения).
* * *
Все, все, Сарычева права (тем более, что она-то читала вообще первую версию текста, там не было про кисоньку).
Кажется, уже харэ демонстраций того, за что я обожаю научпоп (ну и кроме того, после ее коммента добавил еще шуток и картинок с видосами, чтобы ее разбесило, так что хватит).
Пора к сути. Дальше в программе часть 2, про
Безжалостный научпоп
Я все пытался понять, как устроены механизмы, которые мной управляют. Вся эта нейроблаблаба про свободу воли, что нам рассказывает мозг, силы привычек, и как люди принимают решения, почему я то грустный, то веселый. Читал-читал, но все не складывалась ясная модель.
И примерно с годик назад, уже в разгар Недивана, сложилась, когда я дочитался до железа: нейромеханизмов работы сознания в предельно ясном изложении Газзаниги и Метцингера.
И мне стало очень не по себе: потому что это не сальмонеллы и не каменный шар: от этого не спасает ни забраться в такси, ни ходить трезвым. Да еще и поговорить об этом особо не с кем: можно остаться вообще без друзей.
Для моего внутреннего млекопитающего это очень безжалостное знание.
* * *
В безжалостном научпопе про сознание оказалось, что все, что я думал себе о себе, все мое понимание себя и мое сознание себя, и осознание себя – всего лишь иллюзия.
А на самом деле все не так. Вот видеометафора:
[
В моих рассуждениях о себе все ровно как в этом видосе: я думаю, что как-то устроен, замечаю несоответствия, а в итоге все оказывается ровно наоборот, чем сначала казалось, причем какой-то неуютный жесткач из скотча, клея и каких-то нелепых бумажек.
* * *
Например, я-то внутри себя ощущаю, что я очень умный чувак, рассудительный, способный видеть невидимые связи и вся эта высокоинтеллектуальная бла-бла-бла.
А Майкл Газзанига в книге “Кто за главного” врезал мне с ноги. Он написал о том, как люди в белых халатах изучали мозг некоторых эпилептиков с расщепленным мозгом, и между делом обнаружили работу очень любопытного механизма. Экспериментаторы наткнулись на центр объяснения – интерпретатор того, что происходит с человеком.
Интерпретатор в мозгу человека объясняет то, что происходит (в том числе и поведение самого человека). Только вот этот центр не занимается верными объяснениями. Он сочиняет из того материала, который у него есть в наличии, не выясняя, действительное ли это объяснение, или нет.
В книге описаны остроумные эксперименты (я не хочу их рассказывать, они требуют прелюдии про расщепленных эпилептиков и некоторого объяснения механики, читайте сами, вот глава: https://elementy.ru/bookclub/chapters/434114/Kto_za_glavnogo_Glava_iz_knigi )
[
Эксперименты показывают, как центр-интерпретатор, усталый и перегруженный, сочиняет картину мира. Этот центр не умеет сказать “не знаю”. Он выдает не самое умное, не самое верное, а хоть что-то.
Ученые вцепились мертвой хваткой в интерпретатор и задизайнили кучу тестов, чтобы подловить мозг. И подловили: в десятке примеров показано, как сознание вместо того, чтобы доискиваться до причин, лепит чушь, лишь выглядящую убедительной. Интерпретатор должен быть быстрым и экономить энергию, и подсовывает сознанию самый энергонезатратный из возможных вариантов происходящего.
* * *
Я читал про интерпретатор и ощущал всей кожей: кажется, да, это штуку я вижу. У меня же всегда есть молниеносное понимание происходящего: не анализ, не сравнение вариантов, не размышление. А абсолютно четкое знание ситуации, ощущение полной картины и абсолютно верный вердикт.
И я понял, где я это видел.
Вот, я нарисовал нейродиаграмму:
Нейродиаграмма 1. Принципиальная схема работы интерпретатора внутри меня
У меня внутри мозга расположена бабка, которая Знает Правду.
Я стараюсь не подавать вида, и мейби вы даже не почувствуете на нашей с вами гипотетичской встрече, но в первую секунду внутри себя, когда надо объяснить какое-нибудь “почему”, я сталкиваюсь с мгновенной бабкинской реакцией оценки.
Почему клиент так сказал? Потому что клиенты – мудаки, у нас других не держат. Почему дизайнер не прислал письмо вовремя? Бабка знает: потому что он натуральный уебок. Закатившееся под стол яблоко участвует в заговоре вселенной против меня. Почему гаишник такой? Потому что все гаишники – уроды. Как и все водители. Почему на йоге тяжело? Потому что тренер просто самоутверждается за счет группы учеников, сначала показывая красивую позу, а потом наблюдая, как мы корячимся на полу, кряхтя и стеная.
Бабка знает все ответы на почему. И это какие-то одинаково тупые ответы.
(Сарычева, дарлинг, это не кусок текста не сочитается с другими кусками. Это у меня внутри интерпретатор, воспитанный прошлым, и не сочетается с тем, кем мне хотелось бы быть. И это не какой-то там абстрактный образ мыслей, не просто не надо думать так.
Это, мать ее, нейроструктура. Которая, конечно, поддается перевоспитанию, но только за несколько лет.
И от этого мне реально не по себе.)
А самое безжалостное, что когда я открывал научпоп-книгу Газзаниги, то понимал, что я знаю про мир почти все. А теперь я знаю, что когда я что-то вижу, и у меня внутри всплывает этому объяснение, то я знаю, что в большинстве случаев это бабка и туфта.
И понимать это было страшновато.
* * *
А еще была книжка “Тоннель эго” Метцингера об иллюзии существования “я”.
После нее никакого “я” не осталось. Какое такое вообще “я”, муахахаха, браза?
Из этого метцингеровского тоннеля я еле-еле выполз со знанием, что в мозгу постоянно переключаются психические процессы. И делают это незаметно. И крышует их еще одна нейроштучка, она создает иллюзию “я-все-то-же-я”.
И я-сосредоточенный-зайчик, и я-тревожная-кисонька, и я-гневный-бык абсолютно точно уверены, что каждый из них и есть все то же неизменное “я”.
Как если бы каждый турист, который в караоке при музее Элвиса выходит к микрофону, ясно верил, что именно он-то и есть тот самый настоящий Элвис.
* * *
В общем, я получил что хотел: дочитался наконец-то до днища ясности. И это выбило из меня остатки радости. Многия знания – многия печали.
Натурально, ходил около года и думал про эти беспощадные модели сознания. Мрачнел-трезвел, и пытался понять, как мне теперь жить. Вот сейчас я подумал “мне” - это кому? А тот, кто теперь подумал последнюю мысль – это вот кто?
Короче, кроме шуток, но я понял одну простую штуку – похоже, “меня” не существует.
(Кстати, лайфхак: очень удобно заканчивать семейные разговоры фразой “да при чем тут я? Меня же вообще не существует, пойми!”)
И одновременно: я существую, и даже мчусь на огромном каменном шаре, который носится вокруг другого огромного огненного шара в чудовищной пустоте с невообразимой скоростью.
* * *
В следующей серии планирую (муахаха) рассказать, как иммунитет отреагировал на эту прививку, в чем я нашел безмерное успокоение и как придумал техники саморасслабления и все понял про людей.
Ну и дальше наконец-то будет обещанный ответ для Сарычевой, почему люди так бурно реагируют на баттхерт-посты.
Комментарии тайных рецензентов
Тайный Рецензент 1: Мыть куриные яйца, серьезно :-)?
Тайный рецензент Л. Сарычева.: их обязательно надо мыть, ты чё. Интересный факт. В России яйца в магазинах стоят на обычных витринах, не в холодильнике. Это потому что производители не моют их перед отправкой в магазин. Яйца защищены бактериями, поэтому не портятся. А американцы помешаны на чистоте, поэтому производители обязаны мыть яйца, и в магазине они стоят в холодильнике.
Тайный Рецензент 1: Но зачем? Зачем мыть куриные яйца, если меня все равно не существует?